文|章鱼哥

编辑|比奇堡

(相关资料图)

风险决策历来是经济学与心理学研究的重要领域，而决策者在行为决策研究中的风险偏好规律更是备受瞩目。

然而，人们如何进行风险决策仍然是未解之谜，风险决策的过程受到什么因素的影响呢？已有研究发现 奖赏幅度会影响个体的风险决策偏好 。

然而，奖赏幅度对风险决策的影响方向并未得出完全一致的结论。

有研究发现 奖赏幅度越大，个体越有可能承担风险 ，而另一些学者却得出相反的结论，即奖赏幅度越小，个体的冒险倾向更高。

同时，研究也表明 损益框架会影响个体的风险决策偏好 。

然而，已有研究大多采用静态的风险情境研究风险决策，然而真实的风险决策往往是动态与连续的，它们是一个信息判断—执行决策—结果反馈之间的闭合环路。

此外，已有研究发现 不同的表征方式会影响消费者的消费决策偏好 ，理性经济人假设，个体对同一个事物的认知和需要不会随事物表征方式的改变而改变。

但关于数字的研究结果却显示， 数字会使个体在决策过程中产生非理性行为，数量信息所使用的单位表征会对个体的感知、偏好与决策等产生重要的影响 。

具体表现为当个体关注数字时，会将大数字与高奖赏或大数量相联系进而产生数字效应，而当个体关注单位时，会将大单位与高奖赏或大数量相联系进而产生单位效应。

但在风险决策领域对表征方式的作用研究还不足。

基于上述分析， 采用经典的仿真气球模拟风险范式 ，通过两个研究探讨基于不同损益框架的奖赏幅度与表征方式对风险决策的综合影响。

奖赏幅度与损益框架对风险决策的影响

研究一试图探讨损益框架下奖赏幅度对个体风险决策的影响，研究结果发现奖赏幅度会影响个体的风险决策偏好。

无论是就BART值指标还是气球爆炸个数而言， 个体在高奖赏幅度条件下均比低奖赏幅度条件下更加冒险 。

这验证了以往学者们得出的结论，产生如上结果的原因或许是 源自于个体对高奖赏的关注 。

已有研究指出，当面对赢钱的机会或者是输钱的威胁时，当个体的总体目标为想赢钱时其更愿意参与冒险，个体在实验之前均被告知其决策结果与其报酬息息相关。

作为实验对象的大学生个体，其在总体目标上表现为想挣更多的钱，故在奖赏幅度较高时其表现得更加冒险。

但值得注意的是，研究结论也与部分学者的研究结果相反，因为在这些研究中被试或许将高奖赏幅度等同于高风险量，所以 在高风险情境倾向于采取保守策略 。

当以BART值作为风险决策指标的时候，损益框架的主效应显著，即个体在损失框架下比收益框架下更加冒险。

然而当以气球爆炸个数作为风险决策指标的时候却发现损益框架对个体的风险决策偏好没有影响。

很遗憾并没有发现奖赏幅度与损益框架产生交互作用，造成这样结果的可能原因或许是因为均采用的是均是被试内实验设计，个体需要接受4种条件的实验处理。

由于 疲劳效应进而对不同处理水平之间差异的感受性下降 ，所以高低奖赏幅度与损失与获益框架并不会对被试的决策偏好产生交互影响。

此外，关于高奖赏幅度是驱动个体风险寻求还是风险规避以往研究并没有得出完全一致的结果。

个体是因为高奖赏驱使所以更加愿意风险寻求，还是高奖赏幅度导致感知到高风险“量”所以风险规避尚未可知。

研究采用的是人民币的符号，同时该符号也可以理解为单位元，而得出相反结果的学者采用的是单位是美元或欧元。

是否是因为不同的单位表征方式造成了信息加工的不一致进而造成了相异的结果呢？

为了解决这一问题，研究二在研究一的基础上纳入单位表征方式变量，考察其对风险决策影响。

损益框架下奖赏幅度与表征方式对风险决策的影响

研究二在研究一的基础上将不同的单位表征方式引入风险决策领域，补充了单位表征方式在风险决策领域的相关研究。

此外为了减少被试的疲劳效应，将损益框架变量调整成了被试间变量，旨在探讨不同单位表征方式对风险决策的影响以及损益框架下奖赏幅度与表征方式共同对风险决策的综合影响。

研究二的结果表明 个体的冒险偏好会随着单位表征方式的不同而不同 。

从理性人的角度，0.1元=1角，无论是从奖励性质还是风险量的角度，个体在这两种条件下的风险决策应该是一致的。

然而研究结果却表明个体在两种不同的表征方式下，其风险决策偏好发生了变化。当采用BART值时，表征方式的主效应不显著。

当采用气球爆炸个数时，表征方式的主效应显著，即被试在0.1元条件下比1角条件下更加冒险，出现了单位效应，这个结果违反了理性人的假设。

此外研究二的结果还发现了奖赏幅度与损益框架存在交互效应，这与研究一的结果不同。

当以BART值作为风险决策指标的时候，在收益框架下，被试在高奖赏幅度条件下与低奖赏幅度条件下的冒险偏好差异不显著。

而在 损失框架下，被试在高奖赏幅度条件下比低奖赏幅度条件下更加冒险 。

Weber和Chapman提出在决策过程中，在可能的损失和具有相同期望值的固定损失之间进行选择时，人们更喜欢冒险的选择。

这就意味着在损失框架下， 高奖赏金额比低奖赏金额具有更高的潜在损失所以个体更加倾向于冒险 。

无论是在高奖赏幅度条件下还是低奖赏幅度条件下， 个体在收益框架与损失框架下的冒险偏好均不存在显著差异 。

然而，当以气球爆炸个数作为风险决策指标的时候， 无论是收益框架还是损失框架下，被试在高奖赏幅度条件下均比在低奖赏幅度条件下更加冒险 。

此外，高奖赏幅度条件下，被试在损失框架下比收益框架下更倾向于冒险，在确定个人如何对收益/损失幅度做出反应时，考虑前景理论的各个方面是有用的。

大多数被试之所以在高奖赏幅度条件下气球爆炸的个数更多，那是因为与潜在的高收益相比，他们决策更多地受到潜在的高损失驱动。

低奖赏幅度条件下，收益框架下与损失框架下的冒险程度不存在显著差异。

最后研究二还发现 奖赏幅度与表征方式的交互效应显著 。

当以BART值作为风险决策指标的时候，在0.1元的条件下，高奖赏幅度条件下与低奖赏幅度条件下的冒险偏好没有显著差异。

而在1角的条件下，被试在高奖赏幅度条件下比低奖赏幅度条件下更加冒险。在高奖赏幅度条件下，被试在1角条件下比0.1元条件下更加冒险，出现了数字效应。

因为对数字大小的关注导致被试在1角的条件下感知到更多的奖赏， 在奖赏的驱动下，个体更愿意从事冒险。

低奖赏幅度条件下，0.1元条件下与1角条件下的冒险偏好不存在显著差异。

当以气球爆炸个数作为风险决策指标时，无论是在0.1元还是1角的条件下，被试在高奖赏幅度条件下均比低奖赏幅度条件下更加冒险。

在高奖赏幅度条件下，0.1元条件下与1角条件下的冒险偏好没有显著差异；而在低奖赏幅度条件下，被试在0.1元条件下比1角条件下的更加冒险。

从表征方式的易得性来看， 单位元相比单位角而言与人们的生活更加接近与真实，更能使个体感知到真实金钱的驱动 。

此外，也可能是因为个体在决策过程中更多地是关注单位表征，因此出现了单位效应，故其将大单位与高奖赏相联系，所以更愿意为了获得真实的高报酬去冒险。

结论

研究采用经典的仿真气球模拟风险范式，系统考察了损益框架、奖赏幅度、表征方式三者共同对风险决策的影响，论文共开展了两个研究，主要获得以下发现：

（1） 风险决策是一个复杂的心理过程 ，损失或获益的框架类型、奖赏幅度的高低与不同的表征方式均会对个体的风险决策偏好产生影响。

（2） 奖赏幅度对风险决策偏好的影响受损益框架的调节 。

具体表现为在收益框架下，个体在高奖赏幅度条件与低奖赏幅度条件的冒险偏好不存在显著差异，然而在损失框架下，个体在高奖赏幅度条件比低奖赏幅度条件更加冒险。

关键词：